惜恐镜中春不如花草新

相關翻譯

　　詞之上片着眼于顔色的綠與綠之相同，使空間隔絕的近處芳草與遠方行人相連結，使時間隔絕的此日所見與昔日所見相溝通，從而使樓前景與心中情融會爲一，合爲詞境。下片着眼于顔色的新舊差異，使回憶中的昔時之袍與想像中的此日之袍相對照，使身上衣與境中人相類比，使容顔之老與花草之新形成反比。起首“憶郎還上層樓曲”一句通過閨中少婦登樓望遠的視線，把她的一顆愁心送到遠方遊子的身邊。登樓望遠是古詩詞中常用的意象，多從空間落想，怅望行人此去之遠。第二句“樓前芳草年年綠”，則從時間落想，因見芳草“年年綠”而怅念行人遠行之久。這句詞肉于淮南小山《招隐士》賦“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”，及王維《山中送别》詩“春草明年綠，王孫歸不歸”，暗含既怨遊子不歸又盼遊子早歸的複雜意味。

　　上片末兩句，巧妙地以第二句句末的一個“綠”字爲橋梁，從“芳草年年綠”到“綠似去時袍”，由望景過渡到懷人，感今過渡到思昔。抒情女主人公從芳草之綠生發聯想，勾起回憶，想起郎君去時所着衣袍的顔色，并進而追憶其人臨去依依、回首相望時，衣袖随風飄動的情景。這一細節深深印她的記憶之中，時時都會重現眼前，此時，因望見芳草綠、想到“去時袍”，當初的一幕幕又分明似眼前了。從這兩句詞，即可以想見詞中人當年别郎時的留戀，也可以想見其此時“憶郎”時的惆怅。牛希濟《生查子》詞中的：“記得綠羅裙，處處憐芳草。”可與這兩句詞參讀，不同的是：張先詞就居者立言；牛詞則拟居者口吻以囑咐行者。

　　過片兩句，緊承上片的三、四兩句。詞筆不離衣袍，而又翻出新意。同樣是寫那件綠色的衣袍，但上兩句是回憶去時的袍色，這兩句是想象别後的袍色。前者把一片相思時間上拉回到過去，後者則把萬縷柔情空間上載送到遠方。同時，這兩句又與上片第二句中的“年年”兩字遙相呼應，也是從時間落想，暗示别離之長久。正因别離已久，才會産生衣袍已舊、怕那去時耀眼的綠色已經暗淡無光的推測。又從袍之舊、色之褪，觸發青春難駐、朱顔易改之感。于是，自然引出下面“惜恐鏡中春，不如花草新”兩句，把詞意再推進一步。詞中人之所惋惜、恐懼的是一個意義更深廣、帶有永恒性的人生悲劇，而不僅僅是一次别離的痛苦。離别固然折磨人，但行人終有歸來之日，日後相逢之樂還可以補償此時相思之苦；至于人生短促、歲月無情，而居者與行者都會分離中老去，這卻是無可挽回、無可補償的，正所謂“最是人間留不住，朱顔辭鏡花辭樹”（王國維《蝶戀花》）。這兩句詞，則對照眼前“芳草年年綠”之景，怨歎人之不如花草。花落了，明年還會開；草枯了，明年還會綠；而人的青春卻一去不複返了。鏡中的春容隻會年年減色，不會歲歲更新。劉希夷詩“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”（《白頭吟》）說的也是這樣的意思。

　　此詞謀篇方面句句相承、環環相扣。上片因“憶郎”而“上層樓”，因“上層樓”而見“樓前芳草”，因芳草之“綠”而回憶郎袍之“綠”，再因去時之“袍”而想到風飄之“袖”。首句與次句的兩個“樓”字，緊相扣合；次句與第三句的兩個“綠”字，上下鈎連；第四句的“袖”字固與第三句的“袍”字相應，句中的“回頭”兩字也暗與第三句的“去時”兩字相承，針線綿密，過渡無痕。下片雖另起新意，卻與上片藕斷絲連。因三、四兩句回憶起去時之袍，過片兩句就進一步想象此時之袍；過片兩句的上、下句間，則是因衣袍之“舊”而緻慨于“顔色非長久”。接下來的兩句，更因袍色之不長久而想到“鏡中春”也不長久，再回溯上片“芳草年年綠”句，而有感于不如花草之年年常新。通篇脈絡井然，層次分明。

　　詞之上片着眼于顔色的綠與綠之相同，使空間隔絕的近處芳草與遠方行人相連結，使時間隔絕的此日所見與昔日所見相溝通，從而使樓前景與心中情融會爲一，合爲詞境。下片着眼于顔色的新舊差異，使回憶中的昔時之袍與想像中的此日之袍相對照，使身上衣與境中人相類比，使容顔之老與花草之新形成反比。起首“憶郎還上層樓曲”一句通過閨中少婦登樓望遠的視線，把她的一顆愁心送到遠方遊子的身邊。登樓望遠是古詩詞中常用的意象，多從空間落想，怅望行人此去之遠。第二句“樓前芳草年年綠”，則從時間落想，因見芳草“年年綠”而怅念行人遠行之久。這句詞肉于淮南小山《招隐士》賦“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”，及王維《山中送别》詩“春草明年綠，王孫歸不歸”，暗含既怨遊子不歸又盼遊子早歸的複雜意味。

　　上片末兩句，巧妙地以第二句句末的一個“綠”字爲橋梁，從“芳草年年綠”到“綠似去時袍”，由望景過渡到懷人，感今過渡到思昔。抒情女主人公從芳草之綠生發聯想，勾起回憶，想起郎君去時所着衣袍的顔色，并進而追憶其人臨去依依、回首相望時，衣袖随風飄動的情景。這一細節深深印她的記憶之中，時時都會重現眼前，此時，因望見芳草綠、想到“去時袍”，當初的一幕幕又分明似眼前了。從這兩句詞，即可以想見詞中人當年别郎時的留戀，也可以想見其此時“憶郎”時的惆怅。牛希濟《生查子》詞中的：“記得綠羅裙，處處憐芳草。”可與這兩句詞參讀，不同的是：張先詞就居者立言；牛詞則拟居者口吻以囑咐行者。

　　過片兩句，緊承上片的三、四兩句。詞筆不離衣袍，而又翻出新意。同樣是寫那件綠色的衣袍，但上兩句是回憶去時的袍色，這兩句是想象别後的袍色。前者把一片相思時間上拉回到過去，後者則把萬縷柔情空間上載送到遠方。同時，這兩句又與上片第二句中的“年年”兩字遙相呼應，也是從時間落想，暗示别離之長久。正因别離已久，才會産生衣袍已舊、怕那去時耀眼的綠色已經暗淡無光的推測。又從袍之舊、色之褪，觸發青春難駐、朱顔易改之感。于是，自然引出下面“惜恐鏡中春，不如花草新”兩句，把詞意再推進一步。詞中人之所惋惜、恐懼的是一個意義更深廣、帶有永恒性的人生悲劇，而不僅僅是一次别離的痛苦。離别固然折磨人，但行人終有歸來之日，日後相逢之樂還可以補償此時相思之苦；至于人生短促、歲月無情，而居者與行者都會分離中老去，這卻是無可挽回、無可補償的，正所謂“最是人間留不住，朱顔辭鏡花辭樹”（王國維《蝶戀花》）。這兩句詞，則對照眼前“芳草年年綠”之景，怨歎人之不如花草。花落了，明年還會開；草枯了，明年還會綠；而人的青春卻一去不複返了。鏡中的春容隻會年年減色，不會歲歲更新。劉希夷詩“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”（《白頭吟》）說的也是這樣的意思。

　　此詞謀篇方面句句相承、環環相扣。上片因“憶郎”而“上層樓”，因“上層樓”而見“樓前芳草”，因芳草之“綠”而回憶郎袍之“綠”，再因去時之“袍”而想到風飄之“袖”。首句與次句的兩個“樓”字，緊相扣合；次句與第三句的兩個“綠”字，上下鈎連；第四句的“袖”字固與第三句的“袍”字相應，句中的“回頭”兩字也暗與第三句的“去時”兩字相承，針線綿密，過渡無痕。下片雖另起新意，卻與上片藕斷絲連。因三、四兩句回憶起去時之袍，過片兩句就進一步想象此時之袍；過片兩句的上、下句間，則是因衣袍之“舊”而緻慨于“顔色非長久”。接下來的兩句，更因袍色之不長久而想到“鏡中春”也不長久，再回溯上片“芳草年年綠”句，而有感于不如花草之年年常新。通篇脈絡井然，層次分明。

張先（990─1078）字子野，烏程（今浙江湖州）人。天聖八年（1030）進士。曆任宿州掾、吳江知縣、嘉禾（今浙江嘉興）判官。皇祐二年（1050），晏殊知永興軍（今陝西西安），辟爲通判。後以屯田員外郎知渝州，又知虢州。以嘗知安陸，故人稱張安陸。治平元年（1064）以尚書都官郎中緻仕，元豐元年卒，年八十九。張先「能詩及樂府，至老不衰」（《石林詩話》卷下）。其詞内容大多反映士大夫的詩酒生活和男女之情，對都市社會生活也有所反映。語言工巧。初以《行香子》詞有「心中事，眼中淚，意中人」之句，人稱爲「張三中」。後又自舉平生所得意之三詞：雲破月來花弄影」（《天仙子》）；「嬌柔懶起，簾幕卷花影」（《歸朝歡》）；「柔柳搖搖，墜輕絮無影」（《剪牡丹》），世稱「張三影」。《宋史》無傳，《宋史翼》卷二六載其事。著有《張子野詞》，存詞一百八十多首。他以登山臨水、創作詩詞自娛。詞與柳永齊名，擅長小令，亦作慢詞。其詞含蓄工巧，情韻濃郁。題材大多爲男歡女愛、相思離别，或反映封建士大夫的閑适生活。一些清新深婉的小詞寫得很有情韻。如《天仙子》，宋祁極爲贊賞，稱之爲「雲破月來花弄影郎中」。他自己也很得意，連同《歸朝歡》中的「嬌柔懶起，簾壓卷花影」、《剪牡丹》中的「柳徑無人，堕飛絮無影」，自稱「張三影」。《一叢花令》中有「沉思細想，不如桃杏，猶解嫁東風」之句，刻劃閨中怨女的心理活動極爲細膩生動。賀裳在《皺水軒詞話》中評此詞尤爲「無理而妙」。詩歌在當代也享有盛名。